Insieme a Pisapia? Possibile? Per quali obiettivi?

Giuliano Pisapia, almeno su un punto, ha sicuramente ragione: "non si costruisce nulla con la testa rivolta al passato. Occorre guardare avanti".
Per questo, però, chiunque si candida a raccogliere e rappresentare persone ha un preciso dovere: chiarire le priorità sociali, politiche e di governo che si propone di sostenere per affrontare le principali questioni del nostro tempo.
1. Cosa si intende fare per combattere corruzione, illegalità, malaffare, organizzazioni criminali e mafie che operano in modo diffuso e in centri vitali per la vita istituzionale e democratica?

La recente sentenza di primo grado pronunciata dal Tribunale di Roma ha detto che per gli inquisiti della Capitale non si è trattato di Mafia. Ma le condanne per Carminati, Buzzi e c. sono state ugualmente dure e in molti casi sono andate oltre le stesse richieste del Pubblico Ministero. Si è perseguito un potere illegale e criminale costituito da politici, (im)prenditori, funzionari e dirigenti pubblici. Un potere illegale ramificato che ha sostenuto e travalicato Amministrazioni ed alleanze di Centrodestra e di Centrosinistra. Che ha utilizzato associazioni, cooperative sociali ed aziende si profit.
Molte altre indagini e processi sono in corso (Consip su tutti) e nessuno dei partiti che sono stati fin qui al governo risultano estranei ad un "sistema" infetto, da combattere e superare. Non risultano regioni immuni e sane. Non lo sono quelle più ricche, troppo spesso propagandisticamente presentate come "modelli" o esempio di "virtù" e di "capacità professionali": la Lombardia di Formigoni e Maroni, di Moratti e Sala; il Veneto di Galan e Zaia, di Orsoni e Zanonato; come il Piemonte di Cota e Rosso, di Chiamparino e Fassino; come l'Emilia Romagna di Errani e Bonaccini, di Guazzaloca e di Galletti, di Poletti e Merola.

2. Come si intende procedere per la conversione ecologica delle produzioni, della economia e della vita? L'Italia intera subisce i cambiamenti climatici denunciati nei grandi consessi internazionali. La causa è uno sviluppo irresponsabile ed insostenibile perpetrato per decenni a livello locale e mondiale: lo testimoniano ancora una volta in questa estate il grande caldo e la siccità, le intense piogge e le alluvioni, il forte inquinamento atmosferico e quello acustico, le contaminazioni nocive del suolo e delle acque.
E allora, su quali progetti energetici, urbanistici, infrastrutturali, di mobilità si vogliono investire le risorse pubbliche e si richiede di orientare quelle private?
Da dove si intendono reperire le necessarie ed indispensabili risorse finanziarie per risanare i siti, le industrie ed i luoghi inquinati; per mettere in sicurezza i cittadini ed i territori a rischio, per garantire manutenzioni ordinarie e straordinarie, mancate per via di progressivi tagli ai bilanci delle Istituzioni pubbliche e per "mancanza" di soldi?
È compatibile con questi obiettivi la scelta strategica di "ridurre le tasse"?
O, al contrario, è tempo di concentrare nuove grandi risorse nazionali e comunitarie (da reperire attraverso politiche fiscali progresive, concertate e finalizzate) a favore della salute pubblica, dei lavoratori e del popolo inquinato, verso produzioni e servizi eco compatibili e a discapito di quelle/i inquinanti, al fine di qualificare le Periferie e ridurre gli alti profitti e le grandi speculazioni immobiliari private?
Solo così può cambiare davvero la qualità dello sviluppo e della vita delle persone.

3. Con quali idee, interventi ed azioni si vogliono fronteggiare i processi migratori e di globalizzazione in corso?
Sono ragionevoli i progetti di libera circolazione delle merci e dei capitali contemporanei al riproporsi di muri e di frontiere per le persone?
Sono accettabili i Trattati internazionali tra Stati e Continenti a vantaggio di grandi Societa private e di Gruppi Multinazionali che comprimono i poteri democratici e partecipativi dei cittadini e delle Istituzioni nazionali e comunitarie?
Sono compatibili con i Diritti Universali degli individui il sostegno di regimi autoritari ed illiberali o le missioni militari in altri paesi e continenti per interrompere con la forza i movimenti di persone e popoli verso territori e paesi liberi da guerre, fame, povertà, inquinamento, eventi naturali catastrofici?
Si può continuare a parlare di migranti "economici", contrapponendo chi si muove alla ricerca di terre più fertili ed ospitali, ai "profughi" da guerre e regimi di terrore?
E qui, in Italia e in Europa, si possono conservare leggi e normative incompatibili con il rispetto delle persone e ricattatorie (come la Bossi - Fini) o pratiche incivili come quelle vissute nei Centri di Identificazione ed Espulsione, vecchi o nuovi, grandi o piccoli, che trattano migranti, spesso giovanissimi, come "numeri", ovvero come individui "speciali", pericolosi, da sopportare "pro tempore" e da rispedire quanto prima "a casa loro" senza preoccuparsi minimamente ed egoisticamente di ciò che questo significa in realtà? Senza provare a capire e a discutere se, in Italia, ci sono opportunità reciproche da cogliere e da proporre per una civile e più avanzata convivenza? Magari per progettare e sperimentare esperienze di vita migliori? Considerando, ad esempio, che ci sono territori, montani e non solo, dove lo spopolamento di indigeni procede da molti decenni con gravi conseguenze e danni per l'equilibrio naturale e socio economico e dove l'inserimento ed il lavoro di molte migliaia di persone sarebbe decisivo ed utile sotto ogni punto di vista?
Purtroppo, il governo dei processi migratori è prevalentemente (se non unicamente) nelle mani dei Ministri dell'Interno e di quello degli Esteri e della Difesa, anziché da Ministeri ed autorità di forte valenza sociale e culturale.
E' pensabile che la catena di comando resti nelle mani esclusive (e spesso isolate) di figure burocratiche o militari (come i Prefetti e i Comandi di Carabinieri) e non di Autorita elettive e rappresentative delle popolazioni (come i Sindaci ed i Presidenti di Regione)? Con gli effetti dirompenti e deleteri che si ripetono, prima e dopo l'esperienza umiliante di Gorino di Goro?
O qualcuno pensa davvero che la soluzione dei problemi stia nel competere con la Francia di Sarkosy, Hollande e, ora, Macron nel presidiare meglio militarmente e politicamente l'Africa? E nell'imporre all'Europa strategie ed azioni neo-coloniali, imperiali e di guerra?

Ecco, Giuliano Pisapia, come ogni altra personalità che intende candidarsi o fondare e federare nuovi soggetti politici, deve esplicitare come intende muoversi ed agire su questi fronti attuali e decisivi per il comune futuro e per la civile coesistenza di popoli e persone.
Diversamente, che significano parole come "cambiamento", "discontinuità", "governo", "unità" e "innovazione" pronunciate ripetutamente?
E ancora, cosa distingue il preteso "ritorno ai valori originali dell'Ulivo" rispetto alle "pratiche" note e ripetitive di classi dominanti in crisi, perché incapaci di prospettare futuro, prosperità, felicità alle comunità cui appartengono?
Oppure, un nuovo Centrosinistra o Sinistra-Centro (come pare suggerire Eugenio Scalfari nel sermone domenicale su la Repubblica) perché dovrebbe risultare più credibile rispetto al fallito Centrosinistra di Prodi e Veltroni, di D'Alema, Amato e Bersani?

Nessun dubbio che di fronte ai problemi di oggi tutti possono (anzi, debbono!) essere protagonisti di una fase nuova: nel solco della Costituzione, dei suoi principi e del suo ordinamento. Anche tra coloro che si sono schierati o hanno votato Si al referendum del 4 dicembre scorso, convinti che meglio sarebbe l'Italia con un Parlamento ad una sola Camera e con un sistema istituzionale aggiornato.
L'importante è intendersi sulle Comunità (nazionali e locali, continentali ed internazionale) che si vogliono costruire, su quanto si intende fare oggi, domani e dopodomani nella società e nelle Istituzioni per assicurare alle generazioni attuali e a quelle future pace, giustizia, libertà, lavoro, solidarietà e sicurezze che a tantissime persone ancora non sono riconosciute.