L'Europa di Ursula, l'Italia di Matteo, l'Emilia di Stefano: Greta deve continuare ad aspettare?

Le pagine del Corriere della Sera e di la Repubblica sul voto all'Euro Parlamento 

Capire le evoluzioni ed i compromessi di partiti e soggetti politici è impegnativo.
La neo Presidente della Commissione europea è stata concordata tra i Capi di Governo dei 28 Paesi della UE in base ad un rimescolamento delle carte seguito alla bocciatura della proposta "prendere o lasciare" avanzata da Merkel e Macron, che prevedeva una spartizione delle principali cariche Istituzionali continentali in continuità con il passato e nell'interesse preminente dell'asse franco - tedesco.
Questa settimana l'Assemblea ha votato la signora Von del Leyen con una maggioranza assai ristretta, di soli 9 voti. Ma ciò che più risulta originale è la composizione di questa inedita "maggioranza". Sono risultati decisivi per superare "quota 374" voti che fin qui sembrava impossibile potessero convergere sulla stessa persona. Pro Ursula oltre ai Popolari (di Angela Merkel) ed ai Liberali (di Emmanuel Macron) i deputati del partito ungherese di Orban (recentemente sospesi dal PPE) e quelli del PIS di Kaczynski, al Governo in Polonia ed appartenenti al gruppo dei Conservatori e Riformisti (di cui fa parte il partito di Giorgia Meloni) insieme a gran parte dei Socialisti e Democratici (gli spagnoli di Sanchez e quelli portoghesi di Costa, entrambi al Governo dei rispettivi paesi). I rappresentanti italiani a favore sono stati: gli eletti con Forza Italia di Silvio Berlusconi (6 in tutto), i Democratici di Zingaretti e Calenda (19) ed il M5S di Di Maio (14).
Quelli del No sono (ironia della cronaca!) la Lega di Salvini e Fratelli d'Italia. Come tutti i partiti della Destra nazionalista, i Verdi europei e la Sinistra Unita. Inoltre i rappresentanti della SPD, che però in Germania sono ancora al Governo con CDU-CSU (ed avevano votato la Von der Leyen Ministra della Difesa).

Insomma, un assetto imprevisto, un equilibrio complesso, fragile, aperto a diversi possibili sviluppi.
Altro, rispetto a quanto ricercato dai più.
Ed ora raccoglie aspettative assai diverse, se non contrapposte.
Nè è dato sapere le scelte di governo che usciranno da questa inedita convergenza.
A partire dalle questioni più rilevanti che stanno a cuore di molti cittadini europei: uno sviluppo eco-compatibile che rallenti i cambiamenti climatici mondiali (su cui la neo Presidente si è impegnata a presentare "un Piano entro i primi 100 giorni"); la sostenibilità sociale dello sviluppo (su cui prevede "un salario minimo per i lavoratori"); politiche di superamento della aspra competizione economica e fiscale che divide i singoli Stati dell'UE; iniziative coordinate sui migranti (per cui "in mare v'è l'obbligo di salvare le vite"); efficaci politiche di difesa integrata e di cooperazione internazionale per la pace.
Resta aperto il confronto, sotto l'incalzare dei fatti, dei conflitti sociali e delle scadenze che, in autunno, porteranno a comporre la Commissione con le varie cariche operative ed a rinnovare le Presidenze di Banca Centrale Europea (candidata Christine Lagarde) e (conseguentemente) del Fondo Monetario Internazionale.

Appare in ogni caso inevitabile imboccare, a quel punto, una più definita direzione di marcia.
Difficilmente i diversi partiti e i movimenti organizzati, oggi in campo, potranno continuare a giocare una partita di potere (con divisioni, trattative e compromessi) senza chiare ricadute e conseguenze sociali, ambientali, politiche (ed elettorali) a livello europeo e dei singoli paesi.
Anche se, fin qui, la dimensione europea delle politiche e dei diritti - doveri universali dei cittadini sono rimaste secondarie rispetto alle dinamiche nazionali ed agli interessi economici e finanziari dei grandi gruppi privati.
Al di là delle dichiarazioni di "europeismo" e, soprattutto, delle necessità di costruire un nuovo ordine democratico internazionale sostenibile ed eco-compatibile.
Senza i quali, quelli che apparentemente risultano sconfitti o ridimensionati dal voto sulla Von der Leyen, cioè le Destre sociali e nazionaliste, potrebbero continuare a giocare sul loro terreno privilegiato e più competitivo.

In Italia la Lega di Salvini e i "Fratelli" di Meloni, uniche rappresentanze contro "questa Europa", mantengono infatti il doppio volto: di chi esercita ed impone scelte nazionali (ancorché mediate e discutibili, magari sbagliate e pericolose) ma può scaricare su altri (con qualche ragione) la responsabilità per politiche economiche austere, liberiste, impopolari che si determinano per effetto delle scelte e delle non scelte delle Istituzioni europee.
Come da tempo avviene.
A livello regionale e locale. In aree economicamente povere, come in contesti "avanzati" in crisi.
Ad Est e ad Ovest, a Nord e a Sud.
Gli argomenti sostenuti dai partiti della destra nazionalista partono dalle contraddizioni della vita quotidiana, delle sempre più estese periferie. Spesso si concretizzano in pratiche di governo e in comportamenti sociali apparentemente "protettivi" nei confronti di soggetti in difficoltà, ma sempre aggressivi ed irrispettosi nei confronti di altre vittime di un sistema produttivo e sociale che viene comunque considerato immodificabile.
E che nessun altro grande partito o soggetto politico forte, radicato, transnazionale denuncia e vuole effettivamente cambiare.
Facendo Politica ed assolvendo ad una dichiarata "funzione sociale": parlando di realtà, di storia, di esperienze vive, di sfruttamento inaccettabile di risorse e beni comuni, di progetti lungimiranti possibili, di alternative mature e da costruire attraverso alleanze e nuovi "blocchi sociali".
Servono esempi?
1. Che significato hanno "prima gli italiani", "padroni a casa nostra", "legittima difesa della proprietà" in un Paese come l'Italia in cui persistono sfruttamento "del nero", crescenti privilegi di classe, discrezionalità assoluta sui luoghi di lavoro, diffusa corruzione e illegalità nelle pubbliche amministrazioni, radicamento imprenditoriale delle mafie, aumento della produzione e del commercio delle armi, insicurezza del Diritto? Sono e restano solo un modo per contrapporre persone e diritti, per illudere uomini e donne di potercela fare a scapito di altri simili da considerare dannati e perduti.
2. Che effetto ha la "tassa piatta" (versione originale) in un contesto segnato dalla crescita della forbice tra (pochi) redditi altissimi e (diffuse) retribuzioni medie e basse? E, ancora, in un contesto in cui ogni anno calano le risorse a disposizione di Comuni ed Enti pubblici per garantire servizi efficienti e per la tutela di beni comuni essenziali al benessere delle persone? Non sarebbe questo un grosso regalo agli strati ricchi della popolazione ed un alibi inaccettabile nei confronti di un sistema perverso che mantiene una diffusa infedeltà verso la Costituzione ed i sani principi che sanità, formazione, assistenza sono un diritto universale inalienabile per ogni cittadino, a prescindere dalla ricchezza?
E semmai, al contrario, la "riduzione delle tasse" per chi ne paga troppe deve procedere insieme ad urgenti misure ed efficaci azioni per eliminare le grandi evasioni ed elusioni fiscali e per contrastare l'economia illegale ed il lavoro nero.
3. Che impatto avrebbe "aprire subito tutti i cantieri che danno lavoro" in una realtà condizionata da grandi opere socialmente inutili, spesso non concluse, abbandonate e degradate, oppure fonte di sprechi energetici e di pesante inquinamento? E, quasi sempre, prodotto della pressione di lobby industriali e di affaristi pronti a corrompere pubblici amministratori ed a sfruttare il lavoro? Non è giunto il tempo di rompere definitivamente con le pratiche di crescita senza qualità dei nostri territori e delle città, che tanto contribuiscono alla crisi ambientale e sociale e a determinare "bolle" finanziarie che sconquassano e impoveriscono anche società ritenute più ricche ed avanzate?
Oggi è manifesta la necessità di immediati, forti, selezionati e qualificati investimenti pubblici e privati orientati alla conversione ecologica e pacifica delle produzioni e della organizzazione delle comunità: allo scopo di assicurare aria salubre, acqua pulita, natura e territori rigenerati, riforestazione di città, pianure e montagna, equa distribuzione delle attività e dei tempi di lavoro, di cultura e di sport per riconoscere a tutti una vita dignitosa, sana, felice).

Perché non scommettere che innanzitutto su queste grandi e concrete scelte si costruisce il futuro e si orientano i cittadini?
I nazionalisti, Matteo Salvini e la Lega (oggi in Italia stimati - almeno tra i votanti - oltre il 30-35%) non saranno ridimensionati ripercorrendo le tracce e i percorsi (per la verità antichi) de "l'oro di Mosca". Nè certificando le diverse bugie indubbiamente raccontate da Matteo 2: sicuramente su molti "suoi collaboratori" di vecchia o recente data. Forse neppure allungando l'elenco di dirigenti, ministri ed amministratori "inaffidabili" e in odore di corruzione, conflitto di interessi e rapporti con la criminalità.
Il precedente Matteo (Matteo Uno) ci ricorda che anche quando rimosso, un "leader naturale" può sempre influire e condizionare, se in una forza politica non si ha il coraggio di riflettere a fondo sulla "funzione sociale" che si intende svolgere e sul modo in cui si è percepiti dagli elettori. E poi, coerentemente, non si hanno volontà, intelligenza o idee sufficienti per correggere politiche sbagliate (e comprensibilmente punite dai cittadini).

Il discorso vale per tutti.
In primo luogo per il PD di Zingaretti, appunto. Che (nel complesso) non mostra ancora di sapere promuovere il cambiamento annunciato e di poter recuperare il grosso dei consensi perduti.
Nè lo farà confermando i De Luca, gli Oliverio, le Marini, le Boschi, le Moretti, i Fassino e i Lotti.
O anche i Merola, che sostengono l'antistorico Passante di Mezzo, F.I.CO. e tanti nuovi supermercati, i "mille alloggi" ai Prati di Caprara e che manifestano insieme a Confindustria ed ANCE per sbloccare le aree demaniali e "valorizzarle" con ulteriori edificazioni.
O Bonaccini che rilancia stancamente nuove strade ed Autostrade, altro asfalto e cemento in una Regione già tanto inquinata e sempre più (strutturalmente) inadeguata a fronteggiare gli eventi naturali effetto dello sviluppo distorto delle produzioni e dell'economia. Dunque, bisognosa di ingenti investimenti capaci di sostenere conversione ecologica, ricerca e professionalità ad alto contenuto di innovazione.

Non di meno, il M5S di Luigi Di Maio. Che di fronte alle responsabilità, raccolte con il compito di procedere al cambiamento, da Roma a Torino, dalla Puglia, alla Liguria, all'Emilia, si mostra incapace di reggere la sfida con le forze della conservazione e cede, quasi ovunque, alla reazione, alle minacce, alle lusinghe delle opposizioni, degli alleati nazionali e delle lobby imprenditoriali e di potere ancora fortemente organizzate e pervasive.
Si detto tanto degli impegni e delle retromarce su TAP, MUOS, F35, Terzo Valico, Pedemontane Lombarda e Veneta.
Risibile la recente esperienza bolognese del Passante di Mezzo.
Dove i consiglieri comunali Cinque Stelle debbono subire l'offensiva di colleghi ed assessori PD che, ottenuto il Si del Ministro Toninelli e del Sottosegretario Dell'Orco al potenziamento di 4 corsie di A14 - Tangenziale, rivendicano la maggiore "sicurezza" del loro originale Progetto (sottoscritto da Bonaccini, Castellucci, Merola e Renzi nell'aprile 2016) rispetto all'ultima versione del MIT e di ASPI.
Ironia della cronaca: il principale Gruppo consigliare che ha contestato l'Opera ed "il Sistema" di profitti e di mancate manutenzioni (e ancora oggi dichiaratosi, per vece del capogruppo, contrario all'investimento) umiliato dal Partito che ha rilanciato "il progetto del secolo scorso" e che sventola l'accordo e l'intesa con i rappresentanti del MoVimento "che contano" nelle Istituzioni.

Esempio pessimo di dialogo, di confronto e di mediazione.
Perché avviene in palese contrasto con le istanze e le (tante) persone che rivendicano "Progetti alternativi" che affermino la competitività dei trasporti pubblici e ferroviari che riducano davvero i mezzi privati in circolazione, la congestione, lo smog ed i decibel nelle Città, a difesa del Pianeta e delle generazioni future.

Per chi vuole costruire un mondo migliore, ben altri debbono essere i Progetti, la Visione, i contenuti qualificanti di nuove alleanze.

La Repubblica informa sulle "strategie" nel PD per fronteggiare la crisi della maggioranza M5S - Lega (giovedì 18 luglio)

Il Carlino Bologna sintetizza il Merola pensiero sulle grandi aree dismesse (18 luglio)

Il Sindaco di Bologna si unisce ai Costruttori italiani per "combattere" la "burocrazia ed il degrado in corso" (18 luglio) 

Il Corriere Bologna scrive sul travaglio politico vissuto in Comune e nel PD sulla contrastata scelta del Passante di Mezzo (17 luglio)

Il Carlino Bologna "informa" sul dibattito tra i partiti (e i cittadini) dopo l'intesa Merola - Bonaccini - Toninelli (18 luglio)

La pagina del Corriere Bologna sul dibattito (passato e futuro) in Comune sul Passante di Mezzo.
Associazioni e Comitati di cittadini:"il tema della salute, purtroppo, è uscito completamente dal dibattito politico
e c'è stata disinvoltura sulla Valutazione di Impatto Ambientale
(giovedì 18 luglio)

Una pagina di quotidiana cronaca locale:
si discute su proposte bipartisan (Sindaci di Centrodestra e di Centrosinistra) di nuove strade. Il parere della Sinistra.
Le critiche di Legambiente Emilia Romagna: "di strade, in Emilia Romagna, ne abbiamo costruite fin troppe e anche le previsioni del Piano regionale non sono incoraggianti. Se gran parte delle risorse continuano ad andare in questa direzione, purtroppo saremmo sempre più lontani da prospettive vere di implementazione del trasporto pubblico e ferroviario, come invece sarebbe necessario fare per rendere più vivibili le nostre città"!
(mercoledì 17 luglio)

Due ragazze "parlano" alla manifestazione di Fridays for Future svolta a Bologna il 15 marzo 2019

La "denuncia" di un giovane universitario sotto le Due Torri (venerdì 15 marzo 2019). In autunno, nuovo appuntamento!