"Profonda sintonia". 1. Sul merito ...

Innanzitutto i contenuti.
È giusto considerare il merito. Non dipendere da altri, mostrando "subalternità culturale" come dice correttamente il nuovo Segretario Sindaco.
La proposta uscita dall'incontro Renzi - Berlusconi è un passo avanti utile ad affrontare i problemi del paese?
Si mette mano alla Costituzione. Sulle questioni vere e più urgenti?
Si cambia il sistema elettorale. Nella giusta direzione?
Riflettiamo.

Sul Titolo V della Costituzione.
Si vuole "semplificare il quadro costituzionale ed istituzionale", "restituire allo Stato alcune competenze in mano alle Regioni". Si parla di energia, scuola e istruzione, sanità. Si annunciano "riduzioni al numero ed alle indennità dei consiglieri".
Questioni di rilevanza, complessità e segno diverso, che necessitano di approfondimenti e di specifiche. Su alcune si può facilmente convenire.
Ma sarebbe grave ripristinare il centralismo dei Ministeri e degli Enti di secondo grado. Accrescere, nella sostanza, il ruolo delle burocrazie e dei poteri costituiti ed opachi (dirigenti, alti funzionari ...) che sfuggono sempre al principio di trasparenza e di responsabilità e che allontanano i "centri decisionali" dai cittadini e dal giudizio democratico del voto. Si pensi, ad esempio, al ruolo di Equitalia o dell'INPS e a personaggi che li dirigono (come Antonio Mastrapasqua, 24 cariche, tra Enti ed Aziende pubbliche e private).
Sul superamento del bicameralismo.
Si vuole la trasformazione del Senato in una "Assemblea delle Autonomie locali e delle Regioni", priva di "voto di fiducia al governo e di indennità per i suoi componenti", una Assemblea "di secondo grado" non scelta direttamente dai cittadini ma nominata da altre Istituzioni.
Siamo sicuri che un organo così serva e goda della necessaria autorevolezza? Non ci hanno spiegato le reali competenze ed i rapporti funzionali con la Camera dei Deputati, i cui lavori acquisirebbero ben maggiore rilevanza, in assenza di seconde letture, possibili messe a punto e recuperi di leggi mal fatte e che presentano limiti o contraddizioni. Sappiamo come, anche negli ultimi tempi, il bisogno di immediate revisioni e modifiche sia stato frequente.
Sulla legge elettorale.
Si vuole "assicurare la governabilità, il bipolarismo e la fine del potere dei piccoli partiti".
Con indubbia coerenza si fissano soglie alte, altissime, "interessate".
Il 12% minimo per una coalizione, sembra fatto apposta per ridurre la possibilità di attivare "nuovi poli" autonomi (il Centro di Monti e Casini, nel febbraio scorso realizzò il 10,5%, con 3.591629 voti e, domani, con questi consensi sarebbe fuori!). L'8% minimo per le liste singole, sono un altro sbarramento scoraggiante per ogni nuovo tentativo di dare rappresentanza a forze non allineate e alternative (a sinistra, al centro o a destra). Il 5% necessario per una lista alleata è una soglia impegnativa e destinata, soprattutto, a "regalare" parlamentari al primo partito delle maggiori coalizioni. Per intenderci, con questo sbarramento e basandosi sui consensi conquistati meno di un anno fa dalle diverse liste, sarebbero fuori anche Sinistra Ecologia e Libertà di Niki Vendola e la Lega Nord.
Dunque, nell'unica Camera eletta resterebbero solo pochissimi partiti o forze politiche (sempre in base ai voti espressi meno di un anno fa, solo tre: PD, PdL e Movimento 5 Stelle).
Si fissa una soglia minima del 35% per per ottenere il premio che consente di avere la maggioranza dei parlamentari. Se nessuno la raggiunge si va al ballottaggio tra i primi due. Chi vince, ottiene il 55% della Camera. Così, sempre a scopo esemplificativo, prendendo per buone le percentuali di febbraio 2013, un partito che ottiene il 21,6% (il PdL) o il 25,4% (il PD) dei consensi, volerebbe in alto, fino alla maggioranza assoluta.
È evidente la forzatura. Una alterazione fortissima del voto.
Verrebbe meno il principio costituzionale della rappresentanza. Quel principio che la Corte Costituzionale ha richiamato nella recente sentenza che ha dichiarato incostituzionale il Porcellum.
Inoltre, gli elettori continuerebbero a non poter esprimere nessuna preferenza sui candidati. Questi verrebbero eletti in base all'ordine definito dal listino deciso dai partiti.
Così, anche l'altra obiezione della recente sentenza della Corte Costituzionale (sulla impossibilità dell'elettore di incidere sulla scelta dei candidati) resterebbe insoddisfatta.
Poco importa la promessa (del PD o anche del M5S) di dotarsi di procedure di consultazione. Restano impegni privi di valore istituzionale.
Giovanni Sartori parla di "Pastrocchium" che "aggrava i problemi".
Lorenza Carlassarre, Stefano Rodotà, Raniero La Valle, Domenico Gallo, Carlo Smuraglia e molti altri costituzionalisti scrivono "questa proposta consiste in una riedizione del Porcellum", "le elezioni rischieranno di trasformarsi in una competizione tra capi e infine nell'investitura popolare del capo vincente".
No. Il merito delle proposte non convince.
Imboccare questa strada non produce i cambiamenti utili e necessari per ridare credibilità ed efficienza alle istituzioni, per affrontare i problemi sociali ed economici del paese.
Se il pacchetto Renzi - Berlusconi è "prendere o lasciare" la risposta è netta.